EL ANARQUISMO DE ESTADO DEL BRACETE CON LA POLICIA NACIONAL Y LA GUARDIA CIVIL

  • Categoría de la entrada:Actualidad
  • Publicación de la entrada:20/12/2012
 
 


Hay textos que todo lo ponen en claro, sin necesidad de entrar en grandes controversias. Uno es el Manifiesto firmado por 40 organizaciones a favor del Estado de bienestar, de 21 de febrero de 2012. Promovido, no podía ser de otro modo, por CCOO y UGT, es suscrito por un variopinto grupo de colectivos, algunos muy singulares.

        
Entre estos destacan dos, el SUP (Sindicato Unificado de Policía) y la AUGC (Asociación Unificada de Guardias Civiles).
        
Dado que el anarquismo de Estado hace de la custodia del Estado de bienestar, al que tilda de “conquista de los trabajadores”, el centro de su actividad, aquí tenemos la prueba del carácter institucional, estatista y pro-capitalista, de dicha corriente, que no se avergüenza de coincidir con las fuerzas represivas.
        
En “El giro estatolátrico. Repudio experiencial del Estado de bienestar”, refuto dicho pseudo-anarquismo, que es una correa de transmisión de la política del ente estatal a las clases asalariadas. Tal libro me ha traído los ataques más calumniosos y las amenazas de ese “mundo libertario” que es sólo socialdemocracia disfrazada, y quizá extrema derecha, pues quienes van del bracete con las fuerzas represivas han sido tenidos siempre por tales…
        
Tal calificación queda avalada porque al apoyar el Estado de bienestar dan respaldo a la norma de 1963 que le organiza, una ley del franquismo, una ley fascista. Se llaman “libertarios” pero defienden la legislación franquista y aparecen unidos, en su programa, con la policía nacional y la guardia civil, ¿se puede llegar más lejos?
        
Esa minoría de “libertarios” al servicio del Estado (de bienestar, por supuesto), no se quedan ahí. Son, al mismo tiempo, los más entusiastas loadores de las religiones políticas. Sobre todo del feminismo de Estado, de la Leyde Violencia de Género, ese engendro neo-franquista, destinada a destruir a las mujeres y a promover el Estado policial.
        
En la cuestión de la emigración y el racismo se reducen a copiar a las ONGs, esto es, a lo peorcito, por hiper-subsidiado, del artefacto estatal. En la de la homosexualidad reproducen el contenido del Boletín Oficial del Estado de 2/2/2012, que declara “de utilidad pública” a la principal organización gay del país. En la cuestión del islamismo, respaldan al islamofascismo, ahora combatido por los trabajadores de Egipto y Túnez con formidables movilizaciones callejeras, y repiten la política del PP sobre la Alianza de Civilizaciones, dirigida a promover en Europa el islamofascismo.
        
Y, por supuesto, ante la cuestión de la revolución anti-estatal y anti-capitalista se declaran virulentamente en contra para defender el reformismo burgués más sórdido.
        
Pero el anarquismo de Estado está haciendo algo mucho peor y más dañino: desacreditar al movimiento libertario. Al presentarle como una forma de culto por el Estado logran que una parte, por desgracia creciente, de la gente más consciente meta en el mismo saco a lo libertario y a los partidos políticos de la izquierda[1], considerando a aquél como un apéndice de éstos.
        
Yo no soy libertario pero creo que el programa de revolución integral, para realizarse, necesita de un movimiento libertario fuerte, así como de otras corrientes de pensamiento y acción, dado que esa revolución es plural y no-ideológica. El anarcoestatismo lo que está llevando a cabo es una inteligente estrategia de liquidación del movimiento anarquista, al que se propone llevar al redil de la socialdemocracia, anulándolo como fuerza social independiente y revolucionaria, destruyéndolo.
        
Dicho anarquismo de Estado es minoritario dentro del universo de lo formalmente libertario, pero muy activo, ruidoso, agresivo (en eso se nota su proximidad al franquismo y a la policía), sin escrúpulos (véase la campaña contra mi persona) y, por ahora, va ganando. Si no hay una fuerte reacción de las y los auténticos libertarios, que son el 90%, contra él, el anarquismo ibérico se casi-extinguirá en unos pocos años.
        
La gran mayoría de la gente libertaria, como digo, no está de acuerdo con la loa del Estado de bienestar, ni con la apología de las religiones políticas del Estado, ni con la línea socialdemócrata de ciertas publicaciones volcadas en la alabanza de ese gran estetócrata y socialdemócrata, intelectual burgués y patético reaccionario, llamado N. Chomsky. Pero, por el momento, guardan silencio.
        
El silencio es dejar hacer, y “quien calla, otorga”, dice el refrán. Ese silencio, de mantenerse, liquidará por desnaturalización, descrédito y ridículo al movimiento libertario, dañando con ello al programa de revolución social integral.


[1]Ruego una lectura del folleto de Theodore Kaczynski, “La rehabilitación del Estado por los izquierdistas”. Me atrevo a sugerir que alguien escriba otro folleto con el título “La rehabilitación del Estado por los falsos anarquistas”. Éstos, los libertarios de pega, tienen que irse al PSOE, o a IU, o quizá a las FOP (Fuerzas de Orden Público). No hay sitio para ellos en las filas de la revolución integral.

Esta entrada tiene 82 comentarios

  1. Anónimo

    Felix con todos mis respetos, como tu bien dices no eres libertario, eres tradicionalista y tu "revolución integral" cuyo programa mesiánico es tuyo, está frontalmente enfrentado al anarquismo en cualquiera de sus formas o corrientes. Sinceramente creo que si el movimiento libertario es algo marginal en esta sociedad, con tus confusas propuestas que oscilan del anarcofalangismo o al filo fascismo (tu anterior entrada sobre lar armas debe haberte reportado una buena financiación por parte del potente loby ultra de la Asociación del rifle yanke,- claro que tu tan antoconstitucionalista debes estar a favor de la segunda enmienda de la nefasta constitución USA-) y los débiles mentales (tu discurso de mujeres que matan mujeres es de abuelete en un siquiátrico)que te siguen y jalean van a dar la puntilla (tan bien te gustan los tradicionales toros)a todo el movimiento.

    Si Chomsky es un reaccionario, pregúntate que eres tu al mirarte al espejo cada mañana, de anarquista y libertario no tienes nada. Nacionalfalangista??Liberalmachista? Misóginoprimitivista? En fin malos tiempos pra revoluciones integrales que son mera involuciones islamófobas neocatúmenas. Pura cruzada lo tuyo, nacional y santa cruzada.

    Salud

  2. KRATES

    Valerse del Movimiento Libertario para imponer su punto de vista denominado «revolución integral», a la vez que desacreditar a aquellos que no comulgan con sus ideas y califica de «anarquistas de Estado», «libertarios de pega» o de «neolerrouxistas», pero que llevan muchos años de militancia, lucha y compromiso en tal tipo de organizaciones, es insultar su honestidad y esfuerzo. Además decir desde fuera quienes deben estar y quienes no a su lado, cuando es usted el que se arrima al movimiento. Nadie le impide a usted defender esa «revolución integral» que tanto pregona, pero, por favor, no se sirva del esfuerzo ajeno. ¡Y un poquito más de respeto a los compañeros!

  3. Anónimo

    Bien.

    De neolerrouxistas a extrema-derecha amiga del represor. Avanzamos. Difama que algo queda. No?

    Por cierto, mi más sentida enhorabuena, "amigo" Felix. En su escalada manipuladora acaba de coronar un pico. Fantastica esa utilización de un manifiesto capitaneado por CCOO y UGT, en donde constan asociaciones de policia y guardia civil, pero que ninguna organización libertaria firma. Cómo, con una sencilla, básica, manipuladora y torticera voltereta dialectica coloca a una "supuesta" tendencia del anarquismo en el mismo plano que sindicatos verticales y represores.

    Ole!!. Se ha superado.

    Saludos libertarios y arriba españa!!….jejejeje…..

  4. Albert

    Hola a todos.

    Aprovecho para volcar el escrito.

    "Estados democráticos policiales".

    El control de la droga por los Estados.

    Los Estados policiales que surgen de las democracias son los garantes del tráfico de drogas a escala mundial, el mercado negro no deja de ser un asunto de Estado para que los gobiernos de turno que aplican sus políticas para el control de la droga en diferentes territorios sustenten una parte de la economía sumergida de los países ya sean productores o consumidores. La paradoja que se da en diferentes Estados entre el tráfico ilegal de armas y drogas nos ayudará a entender la cuestión del asunto, así vemos que en los países de occidente la producción de armas deriva también en el tráfico ilegal destinada por ejemplo a países de Centroamérica y Sudamerica, como México y Colombia entre otros, que son a la vez los principales productores y exportadores de droga. Un caso paradigmático en la producción de opio (del que se fabrica la heroína) lo representa Afganistán, que después de la invasión de los EEUU aumentó de forma considerable sus hectáreas de cultivo.

    Otro punto de vista a mencionar en el control de la droga por los Estados es el de la concentración en la distribución de la misma, en el Estado español cuando gobierna el Partido Popular la política es la de consolidar por parte de unos pocos traficantes su distribución en el mercado, con lo que se hace más fácil su control, en cambio cuando gobierna el Partido Socialista la política que ejerce sobre el control de las drogas tiende a compartir entre más traficantes la totalidad de la distribución en el mercado global, con lo cual la riqueza que genera el negocio se amplia y se reparte mucho más, no obstante, la ilegalidad de cierto tipo de drogas por parte del Estado no deja de ser una forma subliminal de cargar con mayores tasas de impuestos a los consumidores de estas sustancias. Los beneficios que reporta dicho negocio son pingües, de no serlo, con seguridad la droga ilegal al uso pasaría a la legalidad para formar parte del mercado en cualquier establecimiento.

    Otro dato curioso, es el del precio en la calle de drogas como el de la heroína o la cocaína, que pese a la crisis se han mantenido durante mucho tiempo (más de dos décadas en el Estado español), hay que considerar este dato porque el precio final lo estipulan los países-productores y los países-receptores respectivamente con los grandes bancos y Estados regulando el mercado e inundando de droga a la población, facilitando su manipulación por doble partida, en la económica haciéndola pagar un mucho más de lo que realmente cuesta, y después psicológica y socialmente sumiéndola en la esclavitud inherente que trae consigo el consumo habitual de droga.

    Saludos

  5. iberodev

    Hola Félix,

    Siempre es un placer leerte y escucharte porque me haces reflexionar mucho.

    He notado que entre tus muchas críticas al feminismo de Estado, las cuales comparto, utilizas el masculino y el femenino explícitamente al hablar en plural (las y los trabajadores, las y los libertarios, etc.) dando a entender que el idioma español no engloba ámbos géneros en su plural masculino. No se si has escrito al respecto justificando este revisionismo de la lengua, pero me gustaría leer tus razones para ello y agradecería cualquier enlace o clarificación.

    Digo esto, porque considero a esta nueva forma de utilizar el lenguaje como algo destructivo y manipulativo, a parte de algo incómodo para leer y escuchar, y como una evidencia del calado social del feminismo de Estado. Me explico:

    – Utilizar explícitamente plural en femenino y plural en masculino significa insinuar que la lengua española excluye al género femenino, lo cual es un error. La lengua es el mecanismo de transmitir ideas e información y de por sí no puede ser sexista. Es el emisor el que con su intención manipula la lengua para alterar el mensaje, pero si todos admitimos, como se ha admitido durante cientos de años, que el plural en masculino engloba ambos géneros, no debería haber mayor problema.

    – Este revisionismo ha sido creado por el feminismo de Estado. Concretamente es utilizado por aquellos que, con o sin mala intención, buscan una discriminación positiva hacia la mujer procurándole ciertos privilegios, como si hubiesen interiorizado que la mujer necesita privilegios por tratarse de un ser inferior o indefenso. Flaco favor para las reivindicaciones feministas en cuanto a la libertad de elección, y no en cuanto a la libertad de participar en esclavismo asalariado o no.

    – Mediante esa acusación al lenguaje, insinuando que es discriminatorio por no contener un plural que englobe masculino y femenino, se colabora con la idea de que todos somos los culpables por la situación pasada y presente de la mujer. Es decir, el culpable de todos los males del género femenino no es el empresario que decide no contratar a una mujer por el riesgo de quedarse embarazada (costes laborales), o por su menor predisposición a viajar o a la deslocalización por motivos familiares (la mujer siempre ha tenido un rol de núcleo familiar, sobre todo en sociedades de valores católicos), o por su menor predisposición al uso de la violencia y al uso de la razón, etc. No, los culpables somos todos por utilizar un lenguaje sexista. La culpa recae sobre todos, lo asumimos como un pecado del que redimirnos modificando el uso natural de la lengua que veníamos haciendo. Y cuando todos nos sentimos culpables, los verdaderos responsables se diluyen entre la multitud.

    Es algo parecido a lo que ocurre con la crisis capitalista en la que se nos intenta convencer de que todos somos culpables y hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Pues no, los culpables seguramente tienen nombre y apellidos, otra cosa es que haya muchos cómplices. Por eso yo me niego a admitir que el español es una lengua sexista, y utilizaré el plural para referirme tanto a mujeres como a hombres, porque hablar en femenino no tiene nada que ver con el respeto a la mujer.

    Un saludo y seguiré atento a tus aportaciones, las cuales valoro enormemente.

    Diego

  6. Anónimo

    Aquí he encontrado algo relacionado con el artículo.Leyendo esto,cualquiera se puede llamar libertario sin sentir rubor,¡hasta ZP podría!Es vergonzoso que CGT apoye estos programas reformistas.
    Después de tantos años de luchas,¿dónde están los resultados?¿Se ha conseguido algo tangible?Lo más importante está sin hacer.Ha llegado la crisis y la gente sólo se mueve por dinero.Yo creía que esta situación cambiaría la mentalidad de la gente,pero no ha sido así.El pueblo(?) no consume tanto como antes,es cierto,pero porque no puede.

    http://www.cgt.es/fedens/cata-ccoo-cgt-osta-stea-y-ugt

    Dave

  7. Anónimo

    Me he perdido.

    Del hecho de que UGT y CCOO firmen un manifiesto al que se adhieren organizaciones de policías, ¿de dónde sale esa deducción de que el "anarquismo de estado" va de la mano de ellos? De verdad que no veo relación entre unas cosas y otras. Es que no sé, tengo la sensación de que a la hora de establecer relaciones con UGT, CCOO, policías y guardias civiles, aquí se está hablando de "anarquistas de estado" como se podría estar hablando del "gremio de peluqueros", de "alumnos de fontanería especializados en conducciones de PVC" o de cualquier otro colectivo: seleccione usted mismo su colectivo humano favorito, y relaciónelo con la policía, usted sabrá por qué.

    Seguiré reflexionando sobre el tema, pero si no me lo explican temo entrar en un bucle en el que me voy a pasar las horas muertas dando vueltas a esa pregunta sin llegar a ninguna conclusión.

    Por otra parte, ¿podrías matizar a quién te refieres con esa definición de "anarquismo de estado", o al menos definirlo con algo más de precisión?

    Salud a todos, y a cuidarse.

  8. Anónimo

    Estas personas desconocen totalmente las posiciones de Félix y elaboraron su crítica en base a interpretaciones erróneas.

    Dicen por ejemplo que el 'programa' de Félix es opuesto al anarquismo. Félix está por una sociedad auto-gobernada por asambleas, donde el avance tecnológico se dé al ritmo normal de la sociedad, y no haya un culto hacia el progreso que sólo puede ser excusado por un ansia de dominación sin límite, puesto que ese progreso ha demostrado ser opuesto a la posibilidad de supervivencia de la raza humana. No creo necesario exterderme sobre ésto. ¿Ésto es contrario al anarquismo? Miguel Amorós es un anti-desarrollista, militante anarquista al que ustedes de seguro respetan, y que nos dice básicamente lo mismo en este sentido, sin embargo a Félix lo critican a muerte..

    Sobre las armas decir, ¿cómo piensan ustedes hacer una revolución contra 400.000 militares sin armas? (en esto rozan ustedes lo abstracto) Hay un buen ejemplo que explicaba Félix, sobre la Constitución de 1812, la cual no fue aplicada totalmente en un principio porque se acababa de librar una guerra y el pueblo tenía muchas armas en su poder, entonces deciden esperar un poco, hasta que el pueblo se relaje y entonces aplicar la Constitución en su totalidad, COMO SUCEDIÓ.

    El amigo Rodrigo no se considera libertario, y tiene sus motivos, y yo coincido con su posición, porque en la historia ha habido muchas corrientes del pensamiento dignas de admiración, por lo tanto tomar una posición fanática en pro de alguna en concreto, no tiene sentido. Hay que buscar lo positivo independientemente de la fuente, y localizar lo negativo para rechazarlo. En este sentido yo tampoco me considero de ninguna ideología determinada.

    Me parece increíble que haya que explicar todo esto, a causa del infantilismo criticista que impera en la sociedad.

    También lo llaman islamófobo, ¿están ustedes a favor del fascismo islámico? ¿estar en contra del fascismo islámico significa ser islamófobo? puro infantilismo el suyo. Esto es aplicable también a sus demás descalificaciones, como la de misógino ¿estar en contra del feminismo de Estado es ser misógino? ¿saben ustedes lo que es el feminismo de Estado? ¿saben del daño que está causando en la sociedad (300 denuncias falsas al día. Si recibes una denuncia por maltrato vas 48 horas a prisión. Asociaciones de abuelos que quieren ver a sus nietos, familias que lo sufren..)

    Tenía un amigo que descalificaba a Félix y sus argumentos eran similares. Están todos cortados con la misma tijera, no profundizan en las ideas de Félix,y lo demuestran sus descalificaciones absurdas. Desconocen TOTALMENTE el pensamiento de aquél a quien pretenden criticar.

  9. Anónimo

    Félix, me gustaría saber qué tiene que ver el Manifiesto firmado por 40 organizaciones a favor del Estado de bienestar, de 21 de febrero de 2012, con el movimiento libertario, ¿A qué colectivos, presuntamente libertaros, firmantes del manifiesto, te refieres? No queda claro en tu artículo y pienso que deberías explicarlo para evitar malentendidos.
    Un saludo

  10. Anónimo

    Estimado Félix,

    Uno lee los comentarios que te dedican y no tiene por más que decirse… Franquistas que se han vuelto estos rojos…
    Mis abuelos combatieron con Franco por obligación, pero estos rojos lo hacen por devoción.

    En fin, no hay cárcel más grata que la de la propia irresponsabilidad.

  11. Anónimo

    No la firman pero, como Félix expone, defender el Estado del Bienestar tiene el mismo objetivo. Félix no dice que lo firmen, usted está viendo lo que le conviene. Usted pertenece a ese 10% de falsos anarquistas 🙂

  12. Anónimo

    ¿Acaso no hay que defender la libertad? ¿acaso no es legítimo que el pueblo defienda su libertad con armas?

    Hay que reconocer que estos temas son delicados, y estos falsos anarquistas, el anónimo Felipe Prieto (adorador de Julio Anguita, Juan Carlos Monedero y San Pedro), en cuanto escuchan algo que ponga en peligro su comodidad en el sofá, con su lata de cerveza y su pitillo de marihuana, saltan como fieras a descalificar, cuando los únicos reaccionarios son ellos, que con su cobardía defienden el sistema actual.

  13. Anónimo

    Saludos a ese 10% de falsos anarquistas que vinieron a comentar la nota de Félix.

    Gracias Félix por ayudar a desenmascarar a estos 'estatólatras', porque hay que decir que de entre las críticas que te llegan, nadie tiene 'webos' de rebatir la estatolatría de esos 'falsos anarquistas'.

    Saludos.

  14. KRATES

    ¿Y los tienes tú, o Félix, para ir a un geriátrico y decir a unos pensionistas que hayan trabajado desde niños que cobrar sueldos o pensiones es de burgueses y reaccionarios? ¿O te atreverías a decírselo a unos parados en espera de un subsidio de desempleo u otro tipo de ayuda estatalizada? ¿O a los familiares de esos mineros sudafricanos acribillados por la policía de su país hace meses por exigir mejoras salariales? ¿O a mi padre, que en paz descanse, después de detectarle un tumor cancerígeno en el intestino que se pague la atención médica, porque querer una sanidad pública es «estatolatra»?

  15. Anónimo

    Esta gente lo está destruyendo todo.Ahora no se puede salir a la calle sin tener una cámara en el cogote.Toda esta sociedad tecnológica es la que les debemos agradecer por su lucha.Bueno,dentro de no mucho seguro que estan en puestos de dirección, en la política o la gran empresa o cualquiera sabe¡Muchísimas gracias por salvarnos de nuestra pereza e inoperancia,pero casi es mejor que no nos salveis de nada!
    Un asunto,¿no puede uno ir por el horrible metro sin tener que ver las pantallitas de marras?¿Cuantos harían una manifestación para que las apartaran de nuestra vista?Seríamos cuatro gatos contados.

  16. Alberto

    En la sociedad del no-pensamiento, la gente se asusta cuando alguien PIENSA, REFLEXIONA, ELIGE, HABLA, DIALOGA, PROPONE o CUENTA algo diferente a lo programado en nuestra "memoria" por el sistema de dominación/adoctrinamiento/manipulación/destrucción. La gente asustada, con miedo, reacciona con violencia. Entonces ataca, es lo único que sabe hacer. Es lo mismo que haría un animal acorralado y sin salida. Aquí ocurre lo mismo, al no encontrar ninguna salida, tememos salir de nuestro círculo de "SEGURIDAD", esa que nos "promete" el sistema a cambio, claro está, de nuestra libertad, de nuestra dignidad y de nuestra condición de seres humanos.

    Llevo mucho tiempo siguiendo a Félix y me parece muy triste que lo único que saben hacer algunos es insultar gratuitamente. Al parecer, han sacado hasta ¡libros! contra él. No pensaba que la VERDAD llegara a doler tanto (y no quiero decir que él tenga la verdad absoluta, ni mucho menos. Nadie puede estar en posesión de la verdad). Me imagino que los que no tienen pueblo, como se suele decir, o mejor dicho, los que no aman los pueblos, el campo, el monte, a los seres humanos, no pueden llegar a comprender qué quiere decir "revolución integral". Hay que hablar con las personas mayores para comprender a Félix. Hay que ir al pueblo y sentir su historia, su pasado milenario. Hay que oír sus canciones. Hay que abrazar sus muros, sus árboles, su cielo.

    Desde la óptica de la ciudad, del urbanismo impersonal y deshumanizador, no se puede entender nada de lo que expone Félix. Quienes quieran acercarse a su pensamiento desde el gris de la ciudad, desde el hormigón, desde la comodidad, desde la defensa de los servicios mal llamados públicos y "otorgados" por el Estado mejor que no lo haga y que se vaya a las "manis" en defensa de la educación/adoctrinamiento/destrucción "pública".

    Esta sociedad se nos va de las manos. Quien quiera seguir pensando que el Estado le va a solucionar los problemas que lo haga, pero que deje de insultar. Los que queremos una sociedad en donde todos trabajemos (no haya dominados y dominadores), en donde todos colaboremos por desinterés (no haya Estado), en donde todos demos (no haya propiedad privada) y en donde lo más importante, como decían nuestros abuelos, sea LLEVARNOS BIEN LOS UNOS CON LOS OTROS, seguiremos pensando y luchando por la revolución integral de esta sociedad que en los próximos todo indica a que va a caer en un vacío difícil de pronosticar.

    Saludos.

  17. IEG

    Ahora la izquierda en bloque, en su imparable "extremaderechización", defiende la obra toda del generalito ferrolano como una conquiesta social propia, una clase que precisamente permaneció en coma hasta finales de los 60, cuando dichas "conquistas" estaban ya consolidadas.

    Ya que entrais aquí a saco a machacar al titular del blog por, según vosotros ANONIMOS libertarios, ser falangista, quitad primero esa viga del izquierdismo y luego venid aquí a dar lecciones magistrales de ética.

    Y de paso leed algo de Miguel Amorós sobre el anarquismo y descubrid que no es precisamente Dios encarnado.

    Un saludo
    Iñaki

  18. Anónimo

    Con la que está cayendo y Felix a favor de las armas, de los machistas, en contra de las huelgas, hablando de una supuesta revolución integral que es más una vuelta al tradicionalismo neofranquista. En fin se te nota mucho por lo que callas, no por lo que criticas, tu feliz matrimonio con el PP y los neoliberales que odian el estado del bienestar, el feminismo y el islamismo tanto o mas que tú.

    Tranquilo Felix, cuando el viejo anarcofalangista de Losantos la pale, te llamarán a tí com tertuliano de Telespe-Telemadrid privatizado (que no es lo mismo que autogestionado, como no es lo mismo que no haya estado de bienestar con que haya "revolución integral"). El pp pagará tus buenos servicios y esfueroz por ayudar a que se mantengan en el poder, mientras tu "amada revolución integral" llega. !según el PP pronostica, para el 2999, tal vez, siempre que éllos gracias a tipos como tu sigan gobernando!!Salud y revolución Nointegral por supuesto!!

  19. Anónimo

    Basta de insultos y manipulación.

    Vamos a desmontar vuestras mentiras una por una.

    Nos vemos en los debates.

  20. Anónimo

    Yo creo que es la enésima vez que salgo por aquí en defensa de mis ideas y las de cada día mas gente, ideas que Félix ha condensado en sus excelentes libros, estos si de algo pecan es de repetir hasta la saciedad, hoja tras hoja, unas reflexiones que reclaman la necesidad de cambio hacia un sistema que desde sus fundamentos no degrade a la ciudadanía, que pare de convertirla en sujeto receptor de casi todo y lo convierta en emisor, en protagonista autónomo, solidario y cooperativo.
    Entiendo que desde la estatolatría mas furibunda se argumente que el estado de bienestar es fundamental para la supervivencia digna de las clases populares, lo entiendo porque se paga vía impuestos (y tanto que se paga), lo entiendo porque ahora hay unas necesidades enormes y acuciantes en materia sanitaria, cultural, de desempleo, de cuidado de ancianos etc, etc… que no pueden ser cubiertas sino es mediante la intervención estatal, pero nosotros en nuestra planificación de una sociedad de iguales, de libres , de personas completas en lo humano y en lo participativo no queremos ningún ente ajeno al control popular.
    Es duro plantear una sociedad sin ninguna institución que no sea fruto de las asambleas populares soberanas, es duro porque requiere esfuerzo y servicio desinteresado al prójimo, es una labor compleja porque necesita obligatoriamente de sujetos de calidad, responsables de sus labores y comprometidos con su condición de seres libres.
    Comprobamos diariamente que actualmente no se dan esas carácterísticas propias de lo humano en la ciudadanía, pero no por ello renunciamos a nuestras ideas, y no podemos aceptar la defensa un Estado que machaca y tritura la esencia de lo humano de mil formas diferentes, nuestra labor se hace mas ardua si cabe porque sabemos que se está desmantelando lentamente toda la red asistencial que llamais "pública" y que esto conllevará un desastre humanitario sin una salida clara, pero esto es debido precisamente a la incapacidad convivencial y cooperativa del modelo de ciudadano que ha sido modelado por el ente estatal, aún conociendo este riesgo de debacle humanitaria, es para muchos de nosostros evidente que ha sido y es el Estado el mayor enemigo que tienen las clases populares, es el Estado el patrón del capitalismo, es el Estado en esencia el instrumento usado por las élites para el sojuzgamiento de la población, por ello todo lo que emana de él debe ser repudiado, y las soluciones que se plantean desde él deben ser reformuladas para que sean soluciones provenientes de la autogestión popular, porque en esta labor de lucha y de planificación va incluída la dinámica que forjará mejores personas y que hará posible una derrota de los sistemas de dominio actuales.
    Por todo esto yo personalmente, aunque llevo muchos años cotizados en la SS, aunque dependo de la sanidad pública, de la educación pública, etc… no se me puede pedir que salga a defender lo que sé de forma cierta ha sido la causa de tal destrucción de la esencia de lo humano, por tanto no pido que paren los recortes, exijo como ciudadano que cesen en su actividad de forma inmediata todos los entes estatales que sean desmantelados todo los servicios mal llamados "publicos" y que pasen a ser de gestión popular, debiendo desaparecer cuanto antes esa institución infame que llaman Estado y todas aquellas instituciones, sindicatos, partidos, ONG´s, asociaciones etc etc que colaboran o viven con o del Estado. Esas son mis ideas y no tengo otras, no se si son anarquistas, lerrouxistas, carlistas, comunistas falangistas o lo que sea, me importa un bledo como le llameis, pero es lo que hay, aquellos que defendais al Estado sea del color que sea me tendreis enfrente siempre sin duda ni vacilación, sólo es justo y humano organizar lo colectivo en la forma de asamblea soberana popular, todo lo que no sea eso no entra en mi ideal de vida libre, convivencial, autogestionada, solidaria, digna, esforzada y respetuosa con la Naturaleza.

    Un saludo
    Luis

  21. Haced un grupo de personas contra el pensamiento, contra la lectura de la obra de Félix y para la difamación de éste.

    Hacedlo y entonces nos encontramos y debatimos cara a cara y públicamente sobre todo esto: feminismos y la liberación de la mujer, libertad y Estado (de Bienestar o no), del racismo que puede encontrarse en muchos "antiracismos", de la actual degradación sin precedentes de las personas en múltiples sentidos y la necesidad de la re-construcción (auto-construcción) de éstas y de la idea de revolución integral (que amplia la de revolución social contra el Estado-Capital).

    Hagámoslo, en serio.

  22. Anónimo

    Manifiesto de la Mesa Intersindical en defensa del Estado de Bienestar
    CATA, CCOO, CGT, OSTA, STEA y UGT
    Jueves 12 de julio de 2012, por Javier

    Nuestro Estado Social y Democrático se basa en la existencia de unos servicios públicos eficaces que garanticen el ejercicio de los derechos ciudadanos. El Estado debe garantizar a la ciudadanía, con criterios de universalidad, calidad e igualdad, los servicios reconocidos constitucionalmente como la Sanidad, la Educación, Pensiones, los Servicios Sociales, la Justicia, etc

    Documentos adjuntos
    Documento (Word – 32.5 KB)

    Comentarios | 1 mensaje
    # seudónimo, siempre
    Le 30 de julio à 09:55
    sorprendida me hallo! no me creo estar leyendo esto en la página de CGT
    servicios públicos…. garantía del estado… estado de bienestar… desarrollo socioeconómico de los sectores productivos más dinámicos y de alto valor añadido de nuestra economía…
    de quién es éste discurso? os la meten colada…
    ———————————————
    Pues si, lo transcrito es lo que se dice en la página a la que nos remite el enlace -¿?- En fin…

    Salud, agradables fiestas, y buen 2013.

  23. Anónimo

    La CGT es un sindicato que se autoproclama anarquista pero eso está lejos de la realidad puesto que reciben subvenciones del Estado, tienen liberados sindicales y forman parte de los comités de empresa en las empresas, que como bien se sabe son una casta burocrática sindical con privilegios por encima de los trabajadores. O sea que de anarquistas nada de nada.

  24. Anónimo

    Todas tus entradas vienen a decir lo mismo:

    !Vota PP, el partido antiestatalista y antiestado de bienestar, antifeminista, antiislamista!!

    Pero si no votas a nuestro querido y tradicionalista PP que tan acertadamente votan "nuestros abuelos", NO VOTES, nada de partidos estatalistas, falsos progresistas, feministas, nada, mejor no votes para que nuestros viejitos añorantes del franquismo voten al partido de Franco sin franco, el PP, antes AP fundado por Fraga, para que nada cambie, así la REvolución Integral, que no es otra cosa que la puesta al día de la Revolución NaZional Sindicalista de jose Antonio Primo de ribera, siga dirigiendo el estado y el capitalismo español , de la mano de ilustres exfalangistas y exfranquistas del PP!!Votes o no votes, favorece al PP, Dios y el estado español te lo agradecerán siempre!!!

  25. Anónimo

    Si alguien defiende la obra de Franco es el PP-AP fundado por sus ministros, y Felix les hace el trabajo sucio, metiendose con la izquierda estatalista, pero no con la derecha estatalista, espiritualista y tradicionalista española, que tanto le gusta, según se aprecia en su blog. No votar es votar al PP, y que se perpetúen en el poder. Claro que entiendo perfectamente que los seguidores o fans de felix estáis felices con el PP, desmontando el "estado de bienestar" que nunca tuvimos, privatizando a muerte todo lo público para regalarselo a los millonarios capitalistas del PP que pagan mucho peor que el estado, adcotrinando en colegios religiosos católicos tan del agrado del "espiritualista" felix, que no adoctrinan, atonta directamente. La dereiva neotradicionalista de este blog recuerdo al infame poeta extremeño del siglo XIX, por cierto Felix como crítico literario no tienes precio, ni los estalinistas mas repugantes llegaron tan lejos.
    IEG, se te nota que estás encantado con la extremadrechización de "lo libertario" que proclama Felix en sus panfletos. !Conaquistas consolidadas en los años sesenta en España!!Mira chavla leete las memorias de Garcia Oliver y Cipriano Mera, pedazo de fanquista, y luego opinas del movimiento obrero!!Sois puros esotéricos rafapalianos de tres al cuarto!!

  26. m

    Gracias Félix por ofrecernos una visión diferente y tan bien argumentada.
    Dejar atrás los prejuicios y escuchar al prójimo es algo para lo que no nos han preparado, sino más bien lo contrario, para imponernos y vencer al contrario a cualquier precio. Por ejemplo, la manipulación. Leí la crítica que te hizo el tal Palacios y no había por donde cogerla, me la leí hasta el final porque no quería sacar conclusiones precipitadas pero ya desde un principio se veía que no conocía tus escritos o bien que, conociéndolos, y pensando de otra manera sólo quería manipular y tergiversar, sacar frases de contexto, atribuirte conclusiones e ideas falsas… Es una crítica tan lamentable que me da miedo pensar que un escrito así pueda convencer a otras personas.
    Creo que debemos partir desde la modestia, aparcar los principios y hacer un acto de escucha y comprensión para luego sacar tus propias conclusiones. Dejar de lado las propias convicciones es muy duro, sobre todo cuando todo lo demás falla a tu alrededor. Hay que ser valiente para estar dispuesto a quedarte desnudo de ideas para poder valorar otras antes de opinar sobre ellas.
    Te confirmo, Félix, que el aparato estatal ha hecho muy bien su trabajo y nos ha preparado para aniquilar y luego preguntar. Te lo digo porque yo mismo a mis veintipico años, ahora cuarenta, hubiera actuado igual que tus furibundos críticos porque me creía con la razón. Pienso o quiero pensar que muchos votantes de partidos conservadores lo son por miedo a estos otros violentos de "izquierdas" que también quieren imponer su "verdad", y saben que en un momento dado pueden sacar toda esa ira acumulada de forma violenta.
    El miedo y la violencia que genera son las armas más poderosas que tiene el Estado y son las que mejor maneja por lo que veo.
    Lamentablemente para los que no se alinean en ninguno de los dos bandos ya hay un montón de alternativas simplistas para controlarlos tipo libros de autoayuda…
    A parte de algunas diferencias contigo, Félix, me atrevo a hacerte una crítica y es que mires cómo verle el humor a tanta desgracia porque el Estado no tiene sentido del humor ninguno.

  27. IEG

    Pues si lo aportado por el comentarista de más abajo:

    http://www.cgt.es/fedens/cata-ccoo-cgt-osta-stea-y-ugt

    donde el conocido sindicado anarquista defiende el estado de bienestar, además con un lenguaje de oficina técnica, añadimos lo siguiente, que centra el artículo:

    "efe – Martes, 21 de Febrero de 2012 – Actualizado a las 05:11h

    Cuarenta organizaciones sociales y sindicales han firmado un manifiesto en defensa del estado de bienestar y los servicios públicos. Los secretarios generales de CCOO, Ignacio Fernández Toxo, y de UGT, Cándido Méndez, junto a representantes de dichas organizaciones presentaron ayer el manifiesto y la constitución de la Plataforma Social, para trasladar a la sociedad el modelo social basado "en la justicia y los derechos sociales y laborales".

    … Entre las organizaciones que han constituido la Plataforma están FACUA, el Sindicato Unificado de Policía (SUP) o la Confederación Española de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos (CEAPA), la Federación de Artistas, el Consejo de la Juventud, o la Asociación Unificada de Guardias Civiles… "

    http://www.noticiasdenavarra.com/2012/02/21/economia/cuarenta-organizaciones-impulsan-la-unidad-de-accion-en-defensa-del-estado-del-bienestar

    o sea, en el otro extremo de la ecuación, tenemos que el anarquismo defiende las mismas estructuras que los monstruosos aparatos represivos del estado.

    Si criticar el pseudo anarquismo, aún con razón le convierte a cualquiera en "pepero", quien defendiende la obra íntegra de Franco, así, sin nigún matiz, sera franquista, ¿no, "chaval"?

    Y no, yo no disfruto para nada viendo cómo la gente que perdió su autonomía hace décadas para que la Seguridad Social franquista y post franquista le resolviese la vida de rodillas, ahora se vea exlpulsada de ella a la negrura que ninguna fuerza radical e izquierdista ha querido disipar porque ya teniamos a Papá Estado, que es "lo de todos" así, sin más.
    Ni menos aún para que la SS (que evocador) cofinancie a esas bandas armadas terroristas estatales campando por doquier y sembrando el pánico. De eso ya entendemos demasiado por aquí arriba, y lo vais a ir catando vosotros en todo el resto, pese a los grititos de "policía únete", porque SS y estado de bienestar no son mas que vulgares herramientas de control social e ideológico que ninguna clase obrera moribunda conquistó cuando se establecieron. Además vuestro amado estado cada vez tiene más dificultades para financiarlas con toda la economía productiva hecha ciscos desde hace tres décadas. ¿Cuantas Eurovegas serán necesarias para revertir el desplome?

    Y con esto doy por zanjada la discusión

  28. Anónimo

    Que pasa aquí?…censura?

    Jode tanto que un cenetista diga a las claras que va a combatir el insulto y la manipulación de este señor y sus acólitos en el seno de la organización a la que pertenece??.

    Pues si, en esas estoy…

    Usted, Sr. Mora demuestra su totalitarismo día si y día también.

  29. Anónimo

    ¿Cómo puede usted llamar al PP 'anti Estado del Bienestar' cuando fue Franco el que creó la Ley de la Seguridad Social? cuando fue el NAZISMO el MAYOR Estado del Bienestar?

    ¿Acaso para que los obreros rindan en las industrias no es necesario que estén sanos y alimentados? ¿no se dan cuenta de que están metiendo la pata hasta el fondo?

  30. Anónimo

    Estos que descalifican a Félix no están entendiendo NADA. Cada vez que Félix dice algo hay que explicarles detalladamente lo que significa, como el que lleva a los niños cogidos de la mano.

    'islamófobo' 'misógino' 'reaccionario'

    NO NIÑOS NO, criticar al fascismo islámico no es ser islamófobo. Criticar al feminismo de Estado no es ser misógino. Criticar 'el culto al progreso' no es ser reaccionario, ustedes nos están IMPONIENDO una modernidad que está destruyendo la tierra y que posibilita la opresión máxima.

    ¿Debo entender que se consideran libertarios?

  31. Anónimo

    El PP está en contra del islamismo? que yo sepa el Estado español tiene excelentes relaciones con Arabia Saudí y también apoya a los 'rebeldes' de Al-qaeda.

    ¿Siguiente descalificación sin fundamento que dicen ustedes? ¿misógino? ¿por criticar al feminismo? el feminismo ha logrado incorporar a las mujeres a los cuerpos represivos (dios mio ¡qué logro!), al trabajo asalariado, a los aparatos de propaganda.. Que algo lo hagan los hombres no significa que esté bien, ¿y ustedes son libertarios? yo no conozco ninguna rama del feminismo que esté en contra del Estado, de hecho tienen su propio ministerio y miles de funcionarios.

    ¿armas? Félix dice claramente 'pedir el control de las armas por el Estado' de lo que debo entender que a ustedes les parece bien que las armas las tenga el Estado. Claaaaro que hay que buscar que cesen los conflictos y las armas no ayudan, pero tenemos un enemigo delante que además las quiere todas para sí, ¿se entiende ahora o les hago un mapa?

  32. Anónimo

    Demostrar que usted apoya al Estado? lo está haciendo al no ver salida a la dependencia que nos ha creado. No digo que sea fácil.

    ¿Quién habla de eliminar las pensiones? reconocer que los servicios del Estado nos crean DEPENDENCIA y destruye la convivencia natural entre las personas, ya que si el Estado nos cuida no necesitamos de ella para sobrevivir, no es lo mismo que decir que HAYA QUE QUITARLA DE INMEDIATO. Ustedes ven lo que les da la gana en las palabras de Félix.

    Si hubieran profundizado MÍNIMAMENTE en el pensamiento de este hombre, sabrían que sus propuestas son de RECUPERACIÓN de los saberes y las prácticas convivenciales que nos hacían INDEPENDIENTES DEL ESTADO, y para esto serían necesarias 10 generaciones o más. PERO NO, es más fácil dejarse guiar por cuatro vídeos manipuladores de youtube antes que formarse una opinión PROPIA.

  33. Elena Frias

    Sería conveniente serenar los ánimos, en todos los bandos que pasan por este blog, nosotros lo que debemos hacer es reflexionar, repensar tanto el pasado, como el presente y sobretodo cómo queremos que la humanidad llegue al futuro, no nos conviene enfrascarnos en insultos, pero sí debemos aplicar todas nuestras energías en encontrar respuestas, en estudiar las respuestas reflexionadas de otros. Tenemos que mantenernos unidos hasta en las diferencias, no faltar la respeto a las personas, escuchar las críticas a las ideas que se vierten, y transformarnos si fuera necesario. Otros ya están por destruir la capacidad reflexiva de la humanidad para tenerla a su merced, no le demos la oportunidad destruyéndonos nosotros mismos.

  34. Anónimo

    Del libro "La democracia y el triunfo del estado"
    de Félix Rodrigo Mora
    (una revolución en sí mismo), por lo menos para mi. Ha conseguido que tenga que revisarme de arriba abajo. Soy anarcosindicalista. Puesto que sus planteamientos son de una claridad insólita. Pero si no se lee lo que ha escrito yo no entiendo que desde una óptica de izquierdas se pueda criticar sin conocimiento es inaudito

    Pág. 547

    La petulancia yoísta del izquierdismo contemporáneo para el que no existen los ideales y metas colectivas y que hace mofa de casi cualquier expresión de civilidad y preocupación por el bien público, dado que sólo está interesado en el pretendido bien de su idolatrado ego, llega hasta el extremo de hacer casi imposible toda forma de existencia y acción comunal en estos ambientes, desgarrados por la eterna competencia entre los diversos yo, que se extenúan en una contienda de nunca acabar por maximizar sus utilidades particulares, así como para hacer prevalecer e imponer a los otros sus deseos, estados de ánimo e incluso sus manías, sin respeto para nadie, dado que todo lo exterior al ego es tenido por hostil, amenazante y enemigo, no sólo el Estado y el capital sino, mucho más y sobretodo, el otro, el próximo, el que debería ser amigo y compañero pero que es por lo general, un blanco para el desdén, la descortesía y el estar de uñas, esto último a menudo disfrazado de discrepancia teórica o disidencia doctrinal.

    Esa primordial desamistad realiza el ideal hobbesiano de la guerra universal de todos contra todos y hace del izquierdista una versión a pequeña escala, pero harto empeorada, de la sociedad burguesa, con competición universal, triunfo del desamor e incapacidad para toda obra colectiva, por tanto, para toda obra transformadora de alguna importancia

  35. KRATES

    Y usted entiende lo que le da la gana de mis palabras. Yo no estoy defendiendo el Estado del Bienestar u otro, ya que siempre he considerado que esas supuestas conquistas sociales son concesiones otorgadas desde arriba, y como tales las pueden retirar. Sólo digo, si tú o Félix tenéis los 'webos' suficientes para llamar a la cara reaccionarios y burgueses a los pensionistas, a los parados o a otros que exigen algo más de dinero para poder subsistir o vivir mejor…

    «… deberías preocuparte más de cuestiones del espíritu y no dedicar tanto tiempo a la lucha reivindicativa, esto es, por dinero.»

    http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2012/07/carta-una-amiga-poeta-que-olvida-que.html

    «El verdadero anticapitalismo, sin comillas, es el que lucha contra el trabajo asalariado, no el que "lucha" por salarios más altos, mejor pagados. Quienes preconizan tal cosa, quienes se quedan en la lucha por más dinero, son los peores burgueses, los más encanallados reaccionarios.»

    http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2012/09/misiva-una-amiga-que-me-invita-una.html

    … Yo no los tengo, por lo cual no les crítico ni digo lo que deben o no hacer. ¡No distorsiones mis palabras!

  36. Dos buenos y completos artículos en inglés sobre el apoyo de la Izquierda a las falsas "revoluciones" en el mundo árabe:

    The Muslim Brotherhood and Islamic "democracy" in Egypt as part of the New World Order
    (La Hermandad Musulmana y la "democracia" islámica en Egipto como parte del nuevo orden mundial)
    http://www.inclusivedemocracy.org/journal/vol8/vol8_no1-2_takis_muslim_brotrherhood_part1.html
    http://www.inclusivedemocracy.org/journal/vol8/vol8_no1-2_takis_muslim_brotrherhood_part2.html

    The pseudo-revolution in Libya and the Degenerate “Left”
    (La pseudo-revolución en Libia y la "Izquierda" degenerada)
    http://www.inclusivedemocracy.org/journal/vol7/vol7_no1_takis_Libya_part1_pseudo_revolution.html
    http://www.inclusivedemocracy.org/journal/vol7/vol7_no1_takis_Libya_part2_degenerate_left.html

    Escritos por Takis Fotopoulos y publicados en "The International Journal of Inclusive Democracy"
    http://www.inclusivedemocracy.org/journal

  37. David Algarra

    Anónimo, ¿censura?. Que yo sepa aquí estás escribiendo todo lo que quieres. ¿Qué esperas?. ¿Qué estemos mudos mientras intentas tergiversar cada uno de los escritos que se publican?. Pues si estás en esas, empléate a fondo, porque tus argumentos por ahora son nulos, no es suficiente con emplear calificativos a diestro y siniestro, hay que poner hechos sobre la mesa y referencias contrastables, Félix lo hace en sus libros y muchos somos los que estamos creciendo en conciencia a través, no sólo de sus libros y charlas, también de los libros de terceros y otras fuentes que se indican en estas referencias. Te animo a hacer lo mismo, con esfuerzo, inteligencia y amor por la verdad, el resultado será de calidad, todos podemos aprender de todos.

    Saludos,
    David

  38. Anónimo

    Compañero,¿qué significa eso de ser cenetista? ¿es alguna categoría especial que dá derecho a algo? Porque yo también soy cenetista y no lo voy pregonando por ahí como si fuera una cualidad especial. Y tal como tratas al Sr. Félix Rodrigo Mora -con tus insultos y descalificaciones- dejas en mal lugar a los cenetistas, sobretodo para aquellos que se creen que por pertenecer a alguna determinada organización se creen ungidos milagrosamente por los principios dicha organización a la que dicen pertenecer. Existen muchos individuos(Noam Chomsky) y organizaciones(CGT)que se autoproclaman anarquistas pero que a la hora de la verdad -por sus hechos o escritos los conoceréis- dejan mucho que desear para ostentar dicha categoría.

    Compañero, ¿me gustaría saber a que organización dices que pertenece el Sr. Mora y por qué tu crees que tiene interés en manipular?

    Yo tampoco estoy de acuerdo con todo lo que Félix dice pero las posibles discrepancias que pueda tener con él las expongo EDUCADAMENTE, y con ARGUMENTOS y no con insultos o tópicos descalificadores de la persona, porque de esta manera no vamos a ningún lado que merezca la pena y así estamos como estamos.

    Micael

  39. Piedra

    Me uno a este comentario, aunque no sea el tema principal, porque estoy bastante de acuerdo con él y creo que es algo reprochable de los libros de Félix, vamos que pretendo que lo tome como una crítica constructiva de más de un lector/seguidor.

    Sobre el tema tratado, creo que unos y otros deberíamos hacer un esfuerzo y olvidar las diferencias, centrándonos en la lucha principal, que es la que debería centrar nuestros ataques y esfuerzos, aunque quizás el problema sea que no nos ponemos de acuerdo en cual es esa lucha principal, y esa idea debería estar, creo, bastante clara: la supresión de toda forma de violencia. Sin violencia, no es posible la existencia del estado, ni sus medios represivos y/o coercitivos, ni del capitalismo, ni ningún otro de los males de nuestro mundo.

    Saludos.

  40. Anónimo

    Hace muchos años, a mediados de los ochenta existía un partido político llamado "Cultura Natural", se presentaba a la elecciones estatales y sacaba unos 20.000 votos en todo el estado. Su programa era una mezcla de humanismo, tradicionalismo, internacionalista, veganismo, interplanetarismo, y otra serie de tendencias novedosas por aquellos años. En su programa electoral proponían la "vuelta al campo",penalización y prohibición dela aborto,meditación obligatoria diaria en las escuelas, espiritualismo interreligioso, veganismo obligatorio, contacto con los extraterrestres, etc,etc,etc.
    Todo esto lo cuento porque me recuerda mucho a lo que está pasando en la CNT y el movimiento libertario con la propaganda de las ideas de Felix y Prado, tan ajenas ala anarquismo como el programa electoral de Cultura Natural en los ochenta. Los militantes y simpatizantes son los que deben decidir si quieren seguir siendo anarquistas o convertirse en otra cosa, llamese tradicionalismo neorural, apoliticismo reaccionario, o refundar Cultura Natural pero renegando del electoralismo fraudulento. !Los extraterrestres siempre estará ahí para echar una mano y lograr la "revolución integral"!!

  41. Luis Cerrato

    "Pienso o quiero pensar que muchos votantes de partidos conservadores lo son por miedo a estos otros violentos de "izquierdas" que también quieren imponer su "verdad", y saben que en un momento dado pueden sacar toda esa ira acumulada de forma violenta".
    ¡Qué razón tienes!
    Ay, gentes de las "izquierdas", no sabéis el mal que estáis y os estáis haciendo.
    ¿Cómo se le ocurriría a la CNT aliarse en su día con el PCE?
    La anarquía aún lo está pagando, y me temo que por siempre.

  42. Albert

    ¿Por qué el hombre es un lobo para el hombre?

    En el hombre, el instinto de conservación heredado de nuestros antepasados, es lo que más condiciona nuestra existencia. Podríamos afirmar también, que en el transcurso de los años, el principio basado en el instinto de conservación se va incrementando, llegada a una etapa en la cual, el hombre demanda cierta seguridad para él y si se da el caso también, para la familia que va a formar en el futuro. Hemos llegado a un punto de inflexión cuándo nuestras exigencias sobrepasan los limites acordados por las leyes de la Naturaleza, en la que convivir en sociedad supone fomentar las desigualdades dictadas por el sistema. y que son norma a cumplir para la inmensa mayoría de nosotros, ya que es el sistema capitalista, el que deriva en la fuente de todos los problemas que afectan a ésta, nuestra sociedad zombificada. Habría que hacerse una pregunta a todo el planteamiento, y es ¿de dónde proviene el instinto de supervivencia?, la mayor parte surge de la actividad egocéntrica del hombre, que en el paso de los años se ve incrementada y potenciada por todo lo que conlleva el sistema, la educación, el mercado laboral altamente competitivo, la ambición del hombre por el materialismo, el poder, etc, etc. El instinto de supervivencia es también el miedo y temor que el hombre tiene a la muerte, esto lo limita psicológicamente en una forma de pensar y de conducta corrupta y aberrante en la cual su único fin está condicionado a sobrevivir sin cuestionarse de dónde surgen los conflictos internos y externos que se dan en sus respectivas vidas.

  43. m

    Soy Juan Ramón, el que escribió lo anterior, sólo quería aclarar que al principio del primer párrafo me refería a la crítica de Julio Reyero y no de un tal "Palacios".

  44. KRATES

    ¡Perdón por entrometerme!

    Creo recordar en una entrevista a Noam Chomsky que más que definirse como «libertario», se definía como «compañero de viaje del anarquismo», que no es lo mismo.

    Pero hay unas palabras en la entrada que me intrigan y hasta me dan algo de miedo:

    «Yo no soy libertario pero creo que el programa revolución integral, para realizarse, necesita de un movimiento libertario fuerte, así como de otras corrientes de pensamiento y acción, dado que esa revolución es plural y no-ideológica…»

    «Éstos, los libertarios de pega… No hay sitio para ellos en las filas de la revolución integral.»

    ¿Esto no es hacer distinciones entre militantes y servirse de tal movimiento?

  45. Anónimo

    Parece que Félix sólo vio Zeitgeist y Matrix años después de tener una educación franquista, no se puede negar lo que somos.

    El primer paso para cambiar algo es reconocer eso que hay que cambiar. Las construcciones sociales las hace la sociedad (y su punta) y lxs que la integramos.

    Paso a citar al señor Félix: "La ignorancia de nuestra historia, o peor aún, la imposición desde el poder del Estado, desde el Ministerio de Educación, de ocultaciones, medias verdades y mentiras políticamente útiles para el orden constituido, destinadas a formar esa hórrida mixtura que se presenta como “historia” ortodoxa, lleva a negar y excluir la acción del pueblo en los grandes acontecimientos del pasado."
    Y agrego, "al cual supimos pertenecer".

    Si es que hay manipulación, y no un común error de joven, una auto-negación, en cuanto a lo que somos, decimos que somos y queremos ser, a mi me intrigan mucho también, estas frases:

    «Yo no soy libertario pero creo que el programa revolución integral, para realizarse, necesita de un movimiento libertario fuerte, así como de otras corrientes de pensamiento y acción, dado que esa revolución es plural y no-ideológica…»

    No entiendo la crítica a Chomsky entonces, y el reaccionario es usted, mezclado con "A los jóvenes" de P. Kropotkin.

    Críticas… salvando el pellejo a costa de los demás.
    Críticas… en vez de hechar basura deberían apoyar.

    «Éstos, los libertarios de pega… No hay sitio para ellos en las filas de la revolución integral.»

    Nunca tubo que depender del dinero=trabajo para poder sobrevivir y no ve absolutamente ningún potencial revolucionario en la clase trabajadora, y no solamente eso, que desde su posición de intelectual, ve en la ignorancia (ya que leí sus críticas a la educación estatal, las cuales parecen que vienen de alguien que no la ha recibido y con pocas propuestas de alternativas) un medio para conseguir su fin.

    Ahora si creo que vale aclarar, esto es solo una interpretación.

  46. Anónimo

    Todos esos condicionantes naturales y del entorno los planteas como si fueran insuperables. Es el perfecto autoconsuelo del derrotista, el que en su apatía y pesimismo es incapaz de formular nuevas ideas que vayan a contracorriente de todo ese orden por el que finalmente se deja aplastar sin luchar. Y como dice Félix: "Si debo, puedo". Si el capitalismo de forma insidiosa genera escasez y competitividad sin medida, es nuestro deber fundar un nuevo sistema económico basado en la abundancia, la cooperación y la ayuda mutua. Y en mi caso apuesto por la economía del don. ideas4all.com/ideas/137646-imprime-todo-el-dinero-que-necesites-con-la-impresora-de-casa

  47. Alberto

    El pasado del verbo tener no es otro que "tuvo" y se escribe con "v" de vampiro y no con "b" de burro.

    Esto es sólo otra interpretación.

  48. Albert

    Me parece que es a mi al que respondes:
    De todos modos te contesto: Sólo he señalado los "rasgos psicológicos" del hombre en el sistema capitalista, lo que no tengo muy claro es cómo fundar un nuevo sistema económico si el hombre aún no ha podido superar la mayoría de sus condicionantes naturales, pero una cosa queda clara, habría que cambiar antes al sujeto que a la sociedad-sistema.

    Saludos

  49. Albert

    Cómo permanecer en el sistema sin dejar arrastrase por la corriente

    La cultura del capitalismo en el hombre moderno.

    La posibilidad de entender el funcionamiento del sistema capitalista pasa por la concepción que tiene cada uno de los individuos que lo integran. Las interpretaciones subjetivas del individuo están sujetas a los hechos y acontecimientos que se dan en su entorno, previamente moldeadas por la propaganda y la formación de la opinión pública creada por los medios de comunicación.

    Las tradiciones y costumbres de un determinado lugar son la totalidad de la cultura que pertenece a un territorio. Y la cultura, es lo que determina en mayor o menor medida la personalidad del individuo. La ruptura del pensamiento cultural es primordial para entender el sistema en el que vivimos, porque es el nexo de unión que hay entre el individuo y el sistema,(entendido como el conjunto de la sociedad).

    La posibilidad de poder ejecutar otro “modelo” de sociedad más justa pasa por la transformación del individuo a nivel “intelectual” y cultural (psicológico o espiritual), que es en el fondo, el que cambia el pensamiento y la voluntad del individuo, en este punto la educación en los primeros años del hombre es esencial para entender la totalidad del mundo al que pertenecemos y vivimos en él todos nosotros.

    Si entendemos este planteamiento en toda su dimensión, es el principio hacia un nuevo despertar en el hombre, porque saber lo que es realmente la naturaleza del pensamiento es la clave para que cambiemos radicalmente nuestras vidas, y esto se puede llevar a cabo si hay una voluntad de cambio real y profunda en todos nosotros sin ningún tipo de barrera psicológica que nos impida ver con la suficiente claridad la naturaleza de los hechos que se dan y sus porqués.

  50. Albert

    Otra idea más:

    Cuando aprendamos a pensar menos el mundo ira mejor:

    Descifrando la realidad

    Algunas consideraciones y conceptos sobre la importancia del pensamiento.

    El razonamiento o pensamiento como objeto de medición, representa a simple vista una de las maneras para resolver los problemas que se dan en nuestras vidas, también sucede los mismo en otros campos, como en el de la ciencia y la filosofía.
    La clave de todo el asunto, es la de si el pensamiento, siempre será la herramienta más eficaz para resolver todo tipo de planteamientos y cuestiones que derivan en conflictos en lo que es la existencia misma del hombre, que durante miles de años se ha obsesionado preocupantemente con el acto del pensar, para poder llevar una vida más cómoda y segura.
    También habría que analizar la búsqueda incesante de placer que tenemos los humanos, para que en la gran mayoría de ocasiones le demos un sentido a nuestra existencia, en este punto, los deseos toman la mayor relevancia para nosotros.
    El deseo y la búsqueda del placer irán íntimamente ligados, la obsesión con dicha relación deriva en neuorosis. Debido a la neurosis estamos más condicionados que otros seres como por ejemplo los animales y a la vez nos asemejamos más a los robots que a nuestros congéneres.
    Debemos suponer que ha sido el pensamiento lo que ha hecho de nosotros, que nuestra conducta se asimile a la de una máquina, tomemos el ejemplo que nuestro cerebro funciona como un ordenador, a mi modo de ver no creo que nuestro cerebro encierre demasiados misterios, sino que somos nosotros los que verdaderamente cerramos la puerta, esto sucede porque le hemos dado una importancia excesiva al pensamiento que naturalmente proviene de nuestro ego y ha limitado el funcionamiento de nuestro cerebro, y la actual concepción del mundo que tenemos a día de hoy …

    Podríamos decir que el mundo es un mosaico de imágenes que nuestro sentido de la vista registra, y por el cual el cerebro las descifra mediante el pensamiento, que al mismo tiempo las interpreta como hechos, la falsa apariencia cuando el pensamiento interviene (ego), dan la sensación de una conciencia individual, de una realidad tangible que hace del observador un espectador que se aleja de la verdadera realidad, al no discernir lo que sería una verdadera imagen de una falsa percepción de la realidad, esta representación que hace el pensamiento es incorrecta y errónea, falseada por la única visión que tiene la conciencia de nosotros mismos.
    La realidad observable debería ser la de una conciencia universal, facilitada por los sentidos y no por el pensamiento, "Pienso, luego existo" debería ser "Siento, luego existo"

  51. Albert

    Otra idea más:

    Sobre las nacionalidades y otras memeces.

    Las naciones como las razas son un invento del pensamiento humano.

    En la pasión del hombre sobre la distinción de sus semejantes, él mismo creo a través del pensamiento lo que hoy denominamos países, estados, naciones o regiones, fronteras que delimitaban los territorios según las características de los habitantes, es decir la cultura, el idioma, las costumbres, etc etc. Y ¿qué es todo esto a fin de cuentas?, un invento del pensamiento del ser humano que tuvo por motivos quizá de inseguridad, temores sobre sus adversarios, en anteriores épocas por las tribus rivales que competían por los mejores terrenos, donde había más abundancia de caza, más recursos naturales a su disposición, en definitiva, mayores posibilidades de poder sobrevivir en territorios específicos. ¿Qué impulsa al hombre a competir por los territorios mas ricos, aparte del instinto de conservación?, profundizando más, encontraremos su propio ego, o lo que es lo mismo .el pensamiento que lo imbuye hacia un sentimiento de temor en la relación con sus propios semejantes. Concluyendo, el temor proviene de su propio ego (pensamiento), que lo impulsa a tomar una serie de medidas, acciones que derivan en conflictos en forma de luchas interminables generada por la violencia y el odio intrínseco del ser humano.

  52. Anónimo

    ¿desde hace "tres décadas" solamente? Es decir la "economía productiva" era lo más cuatro o cínco décadas atrás, es decir en pleno "desarrollismo franquista".

    Tus palabras te delatan como al propio Felix, !muerte al feminismo, al progresismo, al ziquierdismo y a los Beatles!!!viva franco viva el rey el orden tradicional y la ley y las jotas castellanas por suepuesto!!
    Menuda tropa Felix y sus seguidores, me recuerdan al falangista "ismael y su banda del mirlitón". !seguid destrozando lo poco que queda de libertario en el estado español!!

  53. Anónimo

    Alberto A.H., cuando dices: "habría que cambiar antes al sujeto que a la sociedad-sistema", yo me pregunto cómo se puede cambiar a un sujeto que vive determinado y "educado" por una sociedad-sistema dada; me recuerda a la pregunta de si fué primero el huevo o la gallina. ¿No sería más factible realizar conjuntamente el cambio del sujeto y del sistema a la vez, luchando en los dos aspectos(interno del individuo y externo de la sociedad)?
    Un saludo
    Micael

  54. Ann

    Resuta chocante ver tante gente, en realidad tan cercana en lo esencial (colectivistas, comunitaristas, anticapitalistas) darse de hostias de manera tan burra.
    En vez de usar esa energia para darse de hostias intelectuales esteriles, por que no renuncian a sus egos y se acercan en su lucha contra el enemigo comun?

    Recuerdan la secuencia de "La Vida de Bryan" de las facciones luchando entre si mientras los romanos les miran con incredulidad y sorpresa.

    Dan grima.

  55. Albert

    Es que es lo mismo Micael, en mi opinión primero se debe producir el cambio en el interior del hombre para cambiar si quieres de forma simultánea la realidad del sistema, de todos modos para que esto se produzca tiene que haber un consenso en el pesamiento entre un sujeto "A" y otro sujeto "B".

  56. Luis Cerrato

    Ann, es que los anarquistas de pega son el enemigo secular a combatir, al igual que los fascistas, los parlamentaristas de izquierda o derecha, los socialistas autoritarios, los monárquicos… todos defensores del estado, por lo tanto del capitalismo*, que solamente discrepan sobre quién debe de dirigir el poder.
    Que los antiestado (sean libertarios o no) hayan colaborado en alguna ocasión junto a los antiglobalización de izquierdas y supuestos anticapitalistas, es un error histórico que hay que subsanar ya.
    ¿Nos atrevemos de una vez a combatir junto a esta minoría o preferimos la seguridad de la borregada?
    Esa es nuestra elección.

    Por cierto, aquí un enlace de un video realizado por una productora danesa, para los que les cuesta tanto entender que es eso del feminismo de estado. Véanlo sin prejuicios, por favor:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3zhAOSf3lt4#

    *Creo que no ha quedado bien claro la relación que hay entre estado y capitalismo, sea éste de índole privado o estatal.

  57. KRATES

    ¿Y quiénes son los «anarquistas de pega»? ¿Y dónde están? ¡Señálalos!

  58. Luis Cerrato

    Tú, por lo que veo.

  59. Anónimo

    Aquellos que apoyan al Estado, lo secundan, se implican, se acuestan con el Estado, se financian del mismo, justifican su existencia, entran en el juego, participan de sus cábalas, tontean con él, ¿quieres nombres? por ejemplo CGT, por ejemplo todos los presuntos antisistema que bajo diferentes nombres le hacen el juego al Estado, participan o viven de él, por ejemplo las actuales CUP en Cataluña, por ejemplo toda la progresía especulante como Chomsky.

  60. Anónimo

    YO creo que FRM se refiere a los que apoyan las medidas socialdemócratas y luego se dicen libertarios.Aquí creo que hay dos posiciones enfrentadas y que las dos tienen sus razones.Quizás,estos colectivos que apoyen las medidas de sanidad para todos,medicinas para todos,becas para todos nuestros hijos,colegios para todos etc,etc…no lo hagan pensando en que eso es el mal en sí mismo,sino una forma de transición hasta llegar al estado ansiado de libertarismo.Me parece harto dudoso de que eso pueda ser así.Creo que para conseguir el comunismo libertario hacen falta muchas cosas,no vale únicamente con bienestar material(mas bien al contrario,hay que superarlo),hace falta mucha gente involucrada y no sólo pequeñas minorías y también un plan de cómo llegar y cómo crear esa sociedad(aunque para mí,desde este prisma actual no se me ocurre nada de nada,me bloquea por completo)Por tanto,creo que con la tarea tan ingente que hay que hacer y el ataque que nos sobreviene encima del Estado, tiene razón en su crítica.Ahora bien,creo que no es la mejor forma de hacer amigos ni de recabar apoyos para lo que en definitiva sería una revolución de la clase popular.
    Otro tema aparte sería la formación de la primera revolución popular real,no burguesa,¿élites dirigiendo el movimiento revolucionario popular?La élite es lo contrario al pueblo,por tanto,¿cuándo dejarían de ser élite,tras la formación de la sociedad?Creo que ahí se llega al punto de todas las revoluciones anteriores.Es complejo el asunto.

    Dave.

  61. KRATES

    ¿Te refieres a mí? ¿Por qué? Porque considere justo que un trabajador en paro reciba un subsidio de desempleo o un jubilado una pensión, ¿por eso?

  62. KRATES

    Que yo sepa la CGT no forma parte del Movimiento Libertario (es el resultado de la fusión de los sindicatos expulsados y escindidos entre los años setenta y ochenta del siglo pasado, por no aceptar los principios básicos del anarcosindicalismo).

    Siempre he oído y me han dicho que el ML lo componen CNT-AIT, FAI, Juventudes Libertarias, Mujeres Libres y los Ateneos Libertarios. Los demás que se autodenominen libertarios son otra cosa. Con esto no quiero decir que tal movimiento tenga el único «derecho» a monopolizar el concepto de «anarquismo» o, mejor dicho, el de antiautoritarismo y asamblearismo, pero históricamente son ellos quienes lo conforman.

    Y como ya dije anteriormente, Chomsky no ha de ser considerado un pensador anarquista.

  63. Anónimo

    Chavalín dejate de normas absurdas. ¿no conoces a Agustín García Calvo y su teoría sobre las normas ortográficas impuestas contra el pueblo y su saber natural? !Menudo anarquistas eres!!Maestrillo franquista de palo y tente tieso!!

  64. Anónimo

    Bueno hay mucho "pijo ácrata" que critica todo lo que viene del estado, pero vive de lo que le dan sus papaitos, sin importarle si el dinero que le financia su pijoanarquismo proviene del robo o la explotación o cualquier otro atropello a la clase obrero que ejecuten sus familiares. Es lo del típico pijo ácrata cuyo mejor exponente puede ser Semprún Maura (nieto del genocida ministro de Alfonso XIII) y su panfleto "Ni dios ni amo ni CNT" o el anarcofalangista de "gárgoris y habidis".

  65. Anónimo

    Menuda mierda de vídeo. Si por 400 casos de fraude, ponemos en cuestión las 50.000 denuncias de malos tratos de machistas descerebrados contra sus parejas (alguno militante libertario ), es lo mismo que decir que por 1000 trabajadores que cobran el paro y trabaja en negro, los 5000.000 que no lo hacen son un fraude, y así con cualquier asunto.
    Es una pena que la manipulación machista, misógina y homófoba propia de las religiones, esté calando de este modo en supuestos libertarios. De aquí a decir que la "clase obrera" no existe y que el que no se hace "millonario" es porque es un "puto vago", hay ya menos de un paso.

  66. Anónimo

    ¿élite, vanguardia, intelectuales? De esos que dan la chapa para convencer a los demás de qué es lo que deben hacer, está el mundo lleno, y tienen hasta fieles seguidores acríticos, que dicen "si bwana" a todas sus palabras.

  67. Anónimo

    Compañero Micael

    Ser cenetista significa formar parte de una organización que se nombra con esas siglas…CNT. Sin más. No busques tres pies al gato. Ni ungido de verdad ni esto ni lo otro. Simplemente que estoy hasta el gorro de que este señor insulte a compañeros de mi organización, como a Julio Reyero y encima se se le de cuertelillo en nuestros locales y medios.

    Una cosa con la que se nos llena la boca en panfletos y demás es eso de si nos tocan a uno nos tocan a todos…..pues no veo que se aplique el cuento cuando de lo que se habla es del difamador FRM y de sus insultos a parte de la CNT. Ahí bien que esconden la cabeza bajo el ala muchos compañeros y sindicatos. Porque??. Pienso que son estos compañeros los que dejan realmente mal a la CNT, por no defenderla.

    Y en ningún momento he hablado de a que organización pertenece o deja de pertenecer este señor….francamente me importa un rábano. Por otra parte agradecido que que me leas la cartilla…aprendo mucho….

    A David Algarra: si no se sabe de que se habla mejor callarse. Aquí ha habido un texto que no se me ha publicado. CENSURA. Espero que este si se publique……

    Hasta luego a todos y nos vemos en los debates.

  68. KRATES

    ¿O a la mayor parte de los militantes de la CNT, que, también, no rechazan tales tipos de ayudas estatales o sociales a personas individualmente —o familias— en mala situación? Entonces, ¿gran parte del movimiento tendría que ser purgado? Según los preceptos de la «santísima revolución integral»… ¡Viva Stalin o Teresa de Avila! ¿No?

  69. Anónimo

    De eso se trata,de que no se vuelvan a constituir élites,ni revolucionarias ni "demócratas", que al parecer están intentando constituir algún partido que represente al 15m para las próximas elecciones "democráticas",pero para eso,¡hay mucho trabajo por hacer!Si no lo piensa la mayoria silenciosa se lo darán pensado.
    En cualquier caso no nos engañemos,pero esto no interesa a casi nadie en la sociedad.Yo sólo veo a una gran masa descontenta con el partido de turno,esperando que el
    Estado les solucione la vida con un nuevo cambio para que nada cambie.Por tanto,si la masa social no sale de su letargo intelectual,¿quién debe ser el encargado de hacerles salir del error en el que están,Telecinco?Otro asunto bien distinto es que la masa no quiera salir de él y esté muy a gusto con sus cadenas.

    Dave.

  70. Anónimo

    No creo que haya nadie que quiera que se abandone en el arroyo a los necesitados,ni que dejen de pagar al jubilado o al trabajador.Si el Estado se ha apropiado de ese dinero,es de justicia que lo devuelva.Creo que FRM se refiere a esto en alguna charla suya,pero también dice que esto no debe ocupar la mayor parte del tiempo,puesto que esto es tiempo que no se dedica a pensar en otras cosas.
    ¿Stalin,Teresa de Ávila,purgas?Aquí has tocado una nota falsa.

  71. KRATES

    «Éstos, los libertarios de pega… No hay sitio para ellos en las filas de la revolución integral.» (FRM)

  72. Luis Cerrato

    Krates, siento no haber podido responder antes a tu pregunta, pero estuve sin acceso a la red por un tiempo. También siento haberte dado una respuesta inadecuada. Te pido disculpas.
    El anarquismo, en mi opinión, debe de demarcarse de toda reivindicación socialdemócrata, si no quiere terminar desnaturalizado.
    Su ideal es el derrocamiento del estado y el capital, y en esas premisas razonadas y sin dogmatismo, reside su autenticidad, y lo que le dará valor en el futuro, cuando llegue el momento, si es que éste tiene que llegar.
    Pero de ahí, a decir como tú has dicho, que no nos importe el destino de un parado o de un jubilado… macho, eso es demagogia.
    ¿Y si ponemos todos nuestros esfuerzos en crear comunidades autogestionadas donde tengan cabida los parados y jubilados? Es difícil lo se, pero hoy por hoy es el único camino, a mi entender, eso y la pedagogía, siempre con el ejemplo por delante.
    Un saludo.

  73. KRATES

    ¡Ya!, pero tales comunidades autogestionadas no existen, y, sin embargo, existe el Estado. Y si el Estado ejerce algo de protección social, es mejor a que no lo haga. Es lo que hay, y no es demagogía sino realidad.

    Y por eso, los llamados «anarcoestatistas o libertarios de pega» van «del bracete con la policia nacional y la guardia civil»… ¡Alucinante pedantería iluminada!

    Y, de acuerdo a como dices, el anarquismo debe desmarcarse de toda reivindicación socialdemócrata. Así, como de todo paradigma identitario que hable del supuesto derecho a la autodeterminación de los pueblos o naciones. Como también desmarcarse de toda religión que crea en divinidades inexistentes y mitos falsos no verificados. Y no seguir ciegamente a ningún «profeta» que hable en nombre de una verdad o de la busqueda de la verdad, y diga a la gente lo que debe o no debe hacer.

    Y, como decía un científico y académico como Albert Einstein, «el ejemplo no es un modo de influir sobre la gente, es el único modo», que se lo aplique, por ejemplo, quien habla en defensa de una vida rural tradicional y que regrese al campo. Lo dice un hijo de aquellos campesinos que por «maldad interior» dejaron la tierra de sus ancestros para labrarse un posible futuro mejor en la ciudad.

    ¡Salud, y que tengas suerte en tu esfuerzo!

  74. Luis Cerrato

    KRATES, sí la hay. Son escasas y tenemos dificultades, pero existen.

    FRM no es anarquista, tampoco un gurú y menos un lider. Es un simple ser humano que habrá hecho y hará lo que pueda o lo que crea que debe de hacer.
    No seas injusto.
    Nadie le sigue como un borrego.
    Sus reflexiones tienen enjundia y merecen ser estudiadas, con espíritu crítico.
    Sin embargo tú si que te autodenominas anarquista: pero ¿qué haces por el anarquismo?
    Ser anarquista es una forma de vida, no solo de pensamiento.
    Me voy a currar ¡salud!

  75. KRATES

    Un «anarquista» vive en una sociedad anarquista, cosa que hoy por hoy no existe. Y como afin al anarquismo, como sí me he definido algunas veces, lo primero que hago es no decir a la gente lo que debe o no debe hacer. Y lo segundo, es llamar «neolerrouxistas» o «anarquistas de pega» a militantes que llevan años luchando en el Movimiento Libertario.

    ¡Salud!

  76. Anónimo

    Sinceramente, alguien cree que el PPSOE estatalista y la iglesia católica aliada al estado capitalista van a permitir ninguna revolución nunca, ni en un año ni en cinco siglos.
    Me parece infantilismo pueril y demagógico vender revoluciones integrales a largo plazo a partir de "evolución interior" y "espiritualismo patológico" "ascetismo", y otras zarandajas de autoflajelo. El militarismo del PPSOE monárquico aplastará con su policía sus tanques y su ejercito toda disidencia, y si Felix no está en la cárcel es porque su discurso no le hace ningún daño, al contrario su "anti ultraizquierdismo" es compartido por el estatalista PP, la policía y el ejercito postfranquista.
    Sinceramente ni habrá revolución integral nunca, amigo Felix, ni tampoco los ultraizquierdistas conseguirán su revolición. !!Cháchara para entretener a pijos ácratoides y neojipis newage que dentro de diez años estarán tan integrados en el sistema capitalista estatalista como cualquiera, y recordarán con media sonrisa cuando acudían a escuchar a "iluminados" como un tal Felix Rodrigo Mora.

    Desengañate Mora, en Interior tu discurso da risa, lo mismo que los demás antitodo que infiltran cada día en asambleas de sindicatos, 15 emes, Partidos ultramarxistas. Esto es mucho peor que Matrix.

  77. Anónimo

    Quizá lo que de risa es el criticar un discurso sin proponer otro alternativo.¿De qué bando estás?A juzgar por tus palabras del tuyo propio,por tanto no puedes dar lecciones de nada,o,¿acaso eres tú mejor?¿Crees que un ser humano no se puede mejorar,hacer mas fuerte,más valiente,mas inteligente,mejor persona en definitiva?Por lo que expones,no caben dudas.
    Por eso la revolución se ve como algo lejano.No puede hacer una revolución el uno por ciento de la sociedad,dado que es de condición suicida.
    La cuestión del espiritualismo,a tenor de lo leido,no lo entiendes en absoluto y debes intentar hacer un esfuerzo mayor para comprenderlo.
    ¿Pijos acratoides o hippies?Yo llevo toda la vida trabajando y nunca le he pedido nada a nadie.Te equivocas de medio a medio y eso te sucede porque escribes a la ligera,algo común en este medio digital.
    Si la revolución no se puede hacer es por gente como tú,y en cualquier caso,aunque no se pueda hacer,sí se puede demostrar algo más de dignidad y oponer,siquiera, algo de resistencia a la dictadura en la que vivimos.Se puede morir como un ser humano o vivir como una rata.Como decía Socrates,todos nacemos con una sentencia a muerte.

  78. Anónimo

    Gracias por la sugerencia de Agustín García Calvo, pero es sólo el comienzo.

    Recomiendo por mi parte Semántica General, como introductorios, Alfred Van Vgot, los mundos no-a (no aristotelicos) y los jugadores no-a.

    Hay que recuperar la vox.

  79. Anónimo

    " Si por 400 casos de fraude, ponemos en cuestión las 50.000 denuncias de malos tratos de machistas descerebrados contra sus parejas (alguno militante libertario ),"

    ¿Tienes datos sobre denuncias de hombres a mujeres por malos tratos? ¿Tienes datos sobre denuncias de hombres a sus parejas masculinas homosexuales? ¿Tienes datos sobre denuncias de mujeres a sus parejas lesbianas? ¿Tienes datos sobre denuncias de ancianos a sus hijas por malos tratos? ¿Tienes datos sobre denuncias de hijos a sus madres por malos tratos? Lo digo porque si existiese eso que llamas "manipulación machista, misógina y homófofa", ya se encargaría la misma de dar esos otros datos. Pero no, porque resulta que los únicos datos que conoce la gente (vía medios de comunicación) son precisamente los que le interesa al feminismo… Anda, sigue viendo la televisión, e imaginándote que estás haciendo la revolución…

  80. Anónimo

    Eh, no estoy de acuerdo con que no se pueda entender lo que dice Félix desde la ciudad, yo sí puedo. En realidad gran parte de lo que dice es parte del sentido común, que es el menos común de los sentidos

Comentarios cerrados.