Siempre he defendido que la libertad de crítica, manifestación social de la libertad de conciencia, es intocable y sagrada. Por eso he ofrecido mi página a quienes han realizado críticas, incluso las más agrias e inamistosas, a mis ideas.
La aparición de un libelo sin firma contra las formulaciones que defiendo (por lo demás, amañadas y deformadas sin ética) pero sobre todo contra mi persona, sin respetar una de las prerrogativas naturales de todo ser humano, el derecho a la intimidad y al honor, plantea una situación nueva.
Al insultar, calumniar y agredir sus autores se descalifican, pero la cuestión decisiva no es esa. Reside en que su naturaleza anónima, tirar la piedra y esconder la mano, en unas circunstancias como las actuales lleva a la sospecha de que estamos ante un montaje de los servicios especiales de seguridad del Estado dedicados a la contrainformación, la intoxicación ideológica y política, el hostigamiento de personas molestas para el orden constituido y la acción antisubversiva.
Si cuelgo en mi página todo lo crítico que me llega (que es muy poco, pues sobre todo recibo un número grande y creciente de manifestaciones de apoyo y adhesión, o bien de críticas amigables y constructivas), nadie necesita situarse en la “clandestinidad”, máxime cuando lo que preconiza es la más zafia apología de las religiones políticas (“antirracismo” neo-racista, feminismo de Estado, alianza de civilizaciones, etc.), el credo oficial y obligatorio hoy del par Estado-capital, todos los días repetidos por la prensa burguesa, el diario El País en primer lugar, cuyos editoriales copia el libelo, adobados con una jerigonza muy crispada y amenazante.
Su naturaleza policíaca se manifiesta también en los procedimientos de que se vale. Dado que no tiene argumentos ha de acudir a la violencia verbal, para intimidad, ya que convencer no puede. La agresión de palabra, sobre todo la de este libelo, tan desmesurada, es la antesala de la violencia física. Eso también pone en evidencia a sus autores en tanto que sujetos policiales, esto es, habituados al ejercicio de la fuerza contra las personas.
Esas cuatro características: anonimato, loa fanatizada de las religiones políticas, agresión continuada a mi persona en vez de crítica a mis ideas y violencia verbal extrema, apuntan hacia los servicios especiales del Estado. La cosa está clara: no voy a colaborar con un montaje parapolicial dándole difusión. No voy a colgarlo.
Pero si, con todo, no fuera así, si sus urdidores se presentan en público de manera que puedan ser reconocidos, en ese caso sí lo colgaré. De ellos depende. Aunque es imposible razonar con las y los creyentes de las religiones políticas, entre las más fanáticas y oscurantistas de la historia, les invito a un debate abierto y público, con una única condición, que garanticen mi integridad personal.
La intervención de los servicios especiales del Estado/Estados y de la gran empresa en la vida política, cultural, social, sindical, etc. no es nueva. Ahí está el libro de Alfredo Grimaldos, “La CIA en España”, que aporta datos sobre la íntima vinculación existente entre esa temible institución del Estado de EEUU y el PSOE. Muchos visos de credibilidad tienen los rumores de que el financiero George Soros probablemente esté detrás de ciertos movimientos de masas habidos en EEUU en 2011. Aquí se ha alcanzado un consenso casi general acerca de que alguno de los grupos “dirigentes” del 15-M es una máscara de uno o varios servicios secretos.
Bastante credibilidad suscita el artículo “Financiado la disidencia: Quien paga, manda”, de M. Chossudovsky, que acusa al Foro Social Mundial, a las ONGs y a otras organizaciones de similar estofa de estar financiados por las grandes empresas multinacionales, para crear un pseudo-radicalismo capaz de controlar mental y orgánicamente a las masas.
Los defensores de las religiones políticas se sirven siempre de la misma artimaña: impedir el debate sereno y amistoso, libre y plural, en el cual todas las posiciones puedan expresarse, sin demonizar a nada ni a nadie, sin amedrentar. Lo hacen porque saben que en tal debate nada tienen que hacer, pues sus argumentos son pobres y fuleros, lastimosos y reaccionarios. Desean hacer creer en sus formulaciones por la fe del carbonero, buscan que las personas se pongan de rodillas ante las religiones políticas y reciten el nuevo Credo del régimen estatal y capitalista. Por eso han de promover la violencia y el miedo, esto es, el silencio y el asentimiento pasivo y acrítico.
Por el momento no sé a quién en concreto sirven mis anónimos calumniadores y perseguidores, pero sí que son parte del bloque de la nueva reacción española. En ellos se junta, como digo, la repetición de los editoriales de El País[1], la copia de lo elaborado por la Fundación Alternativas, que dirige Felipe González, y el calco de todos los tópicos socialdemócratas de los partidos de izquierda. Hoy todo va mezclado, aparatos policiales, Fundaciones de las multinacionales, pseudo-radicalismo, izquierdismo residual, anarquismo de Estado y así por el estilo.
Una particularidad de este hiper-criticismo es el uso a gran escala del anticlericalismo burgués. Al parecer, algún gurú del laicismo izquierdista más carca pretende hoy ser la reencarnación de Alejandro Lerroux. Éste, el gran comecuras de nuestra historia, fundó el Partido Republicano Radical y estaba financiado por el Ministerio de la Gobernación para crear una corriente populista ultra-reaccionaria de masas en Cataluña, a fin de ahogar el ascenso del movimiento libertario y CNT. En 1934, siendo Presidente del Gobierno de derechas en la II República, fue quien llamó a Franco para reprimir a sangre y fuego la heroica insurrección del proletariado asturiano.
En Lerroux se aúnan las cuatro características del anticlericalismo burgués: financiación por el fondo de reptiles del Estado, usar la denuncia de la Iglesiacomo pretexto para ensalzar la política e ideología del capital, caricaturización de la crítica legítima-necesaria de la religión y servicio al ejército, que es el núcleo del Estado. Hoy los comecuras imponen a las clases populares las religiones políticas, nuevas fes obligatorias construidas para sustituir las viejas religiones, en desintegración.
Por encima de todo, no debemos consentir que se nos prive del derecho a debatir y pensar libremente por medio de la intimidación, la violencia contra las personas, la colocación de sambenitos y el abandono de las normas éticas que deben regir la civilizada controversia de las ideas. Las religiones políticas se refieren a asuntos complejos, poco y mal conocidos por falta de estudios suficientes, lo que exige un análisis sereno y una reflexión colectiva cuidadosa y prudente, de larga duración. Todo lo que vaya contra lo uno y lo otro nos niega la libertad de conciencia.
Es grotesco que el anticlericalismo pro-capitalista apoye el Estado laico y ¡se llame “libertario”!, del mismo modo que se diga “sin religión” al mismo tiempo que se despepita en pro de las religiones políticas, como se observa en el libelo que dirige contra mi persona. Los anticlericales estatal-burgueses de ayer y hoy sólo tienen una meta: defender al Estado y promover el capitalismo so pretexto de “denunciar” a la religión católica y a la Iglesia. Su meta es hacer imposible la revolución.
Llama la atención que los comecuras de oficio “olviden” siempre criticar al ejército (además de al capital), que es quien más está interesado hoy en el ascenso de las religiones políticas. Su militarismo les pone en evidencia. Pero todos los ataques citados van, en realidad, contra la idea de revolución integral, que preconizo.
La revolución es necesaria, y la vamos a hacer, Ningún Lerroux viejo o nuevo, de derechas o “libertario”, la va a impedir. Las religiones políticas no la frenarán porque las vamos a refutar y denunciar hasta su definitivo descrédito y extinción, que ya no está lejana.
[1]He de concretar, aunque sólo sea para reírnos un rato, que el panfleto que me demoniza es una copia sin imaginación de los contenidos que el ahora diario más importante al servicio del par Estado y capital (durante años propiedad de PRISA, en ese tiempo en manos del hombre más rico de España, Jesús de Polanco, y ahora de una multinacional USA con buenas relaciones con el sionismo) desarrolla en su edición de, por ejemplo, 1-5-2011.
Después de leer tu artículo, busco el libelo en internet y encuentro uno que se llama "El giro escatológico. La reacción en la crítica de Félix Rodrigo Mora". ¿Es ese?
Lo leo un par de veces y tengo que decir que entiendo tu dolor al recibir unas críticas que cortan. Pero al mismo tiempo me parece que en tu artículo aquí no das respuestas a las críticas. Estaría bien coger cada una de las citas (extraídas de tus obras) que hay en el libelo y desmontar las críticas del autor o autores.
Por otro lado, a mi también me parece que podrían haberse firmado, pero al mismo tiempo me acuerdo del anonimato de los luditas, por ejemplo. Así que: ¡no sé bien que pensar!
Un saludo,
Jon
mucho ánimo félix, falta gente valiente y honesta como tú. un abrazo de alguien que agradece tu esfuerzo, estoy seguro que somos muchos y cada día más. Luis
Querido Félix: Sólo quiero transmitirte todos mis ánimos y felicitarte por no arredrarte. Eres un gran pensador y eso te pone en la diana de fascistas y mafiosos de toda laya. Estoy seguro que seguirás con tu esfuerzo y servicio desinteresados, pues personas como tú que nos obligan a pensar es lo que más escasea en este puto país. Me tomo la confianza de mandarte un abrazo. Gracias por tu atención.
Animo Félix.
.
Como dijo Cervantes: "Ladran Sancho, señal que cabalgamos"
.
Un saludo.
Estimado Félix, no dudo ni por un momento que esas críticas que comentas, no son mas que descalificaciones gratuitas y panfletarias provienentes de los círculos que se autodenominan libertarios pero que sólo son apéndices de ideologías permitidas, fomentadas cuando no subvencionadas directamente por el sistema o amplificadas por sus terminales mediáticos. Solamente hay que leer algunos foros llamados "libertarios" en los que se vierten sobre tus ideas y lo que es mas grave sobre tu persona, no sólo críticas furibundas que serían hasta cierto punto legítimas y deseables, sino insultos y descalificaciones personales que muestran la calaña de estos personajes. No debieran hacer mella en tu persona este tipo de críticas pues no van mas allá de la soflama vil, más aún cuando se amparan en el anonimato, un recurso cobarde, habitual de estas alimañas.
Sería más constructivo analizar el porqué de este revuelo entre las filas propias del movimiento libertario, yo opino que las ideas que propones y que muchos apoyamos han aniquilado por la base toda la ideología izquierdo-sindicalista de los últimos 35 años, esto no nos va salir gratis. Se saben derrotados por la realidad del último siglo y ahora en la confrontación de las ideas, están por lo tanto muy nerviosos, nada debe sorprendernos.
Solamente me queda mostrarte mi apoyo y animarte a no hacer demasiado caso a aquellas críticas que sean anónimas o que no propongan algo con una fundamentación ideológica consistente y constructiva.
Saludos afectuosos desde Valencia 😉
Luis Ramos Bueno
montaje parapolicial? Felix, jubilate ya…
"Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas." (Mahatma Gandhi)
Querido Félix,
Ese libelo -grotesco en su naturaleza rastrera, cobarde y miserable- simplemente ha llegado tarde.
La mecha de la revolución integral -de consciencia y pacífica- hace tiempo que está prendida, y va consumiendo -pasito a paso, de forma inexorable- la alienación y el letargo de una inmensa minoría de personas que están ya en disposición de recibir y empezar a aplicar el mensaje.
En su día escribí lo siguiente, que en este momento en particular cobra toda su significación:
"Antes se asesinaban “quirúrjicamente” a los líderes capaces de mover masas hacia la liberación y el empoderamiento individual, como Martin Luther King, J.F. Kennedy o Gandhi. Hoy los controladores ya no pueden hacerlo, porque son las masas las que se están tornando en líderes, individuo por individuo, con cada despertar de conciencia".
(Extracto de "LA TRANSFORMACIÓN INTERIOR: el cambio decisivo que provoca el Cambio Global")
Aún cuando estamos en las inciertas horas de la madrugada -donde la más negra oscuridad convive con los primeros albores del nuevo día-, SABEMOS, no obstante, que amanecerá.
Así sucede siempre, lo mismo en el ascenso y ocaso solar del ciclo día-noche, como en las estaciones, como en las civilizaciones…
Un abrazo grande,
Freeman
Hola Amigo Félix, es un placer saludarte.
Cuando tuve la oportunidad de charlar contigo te pregunté si no habías tenido problemas o amenazas por tus reflexiones y lucha; me respondiste que no.
A mi en lo particular me sorprende un poco que no tengas mas críticas del tipo que describes, será porque en México estamos acostumbrados a un nivel de violencia e impunidad que calificar de descarados sería poco.
Tus reflexiones son profundas, duras, radicales (de ir a la raíz) y certeras, vaya, un gran peligro para el poder del Estado y el capitalismo;entonces, ¿porqué no ha habido mas muestras de intentos de represión o censura por parte del Estado hacia tus cavilaciones?
Creo que tu has mencionado en ocasiones que el poder establecido está tan confiado y seguro de que tiene el poder y control total, que se da el lujo de cometer errores.
Bueno, amigo mio, lo que quiero decir, es que porfavor te cuides, que si bien eres valiente, no te confies, porque tu voz, es una voz no solo critica del poder dominador, sino peor aún (mejor para los que buscamos la libertad y la verdad), es una voz informada, argumentativa,reflexiva y con bases…sin duda, una conbinación peligrosa para el Estado y lo que representa.
Estoy para servirte y me llevo tu artículo-denuncia para difundirlo en mi blog.
Un abrazo, mi admiración y apoyo reiterados…
Koan
Tienes razón, felix no ha sido capaz de rebatir nada de lo que le dicen (que no es poco), y se ha dejado llevar por la ira: ve conspiraciones al más alto nivel hacia si persona donde en realidad lo que hay es gente divirtiendo se mientras le dicen 4 cosas. El solito se lo ha buscado. Por mucho que haya dejenerado el entorno libertario, aun quedan algunos que huelen la reacción a kilómetros. Que no se sorprenda nadie que le sigan creciendo los enanos de seguir por esos derroteros.
No has rebatido nada de lo que te dicen, que no es poco.
La critica te la hacen basándose en tus propias palabras, por que tu solito te retrataste al hacer ciertas afirmaciones de las cuales no te retractas.
Tu respuesta en cambio no solo no demuestra como falso nada de lo que te dicen, sino que además de va por la tangente y ve conspiraciones al más alto nivel estatal contra tu persona (ni que fueses una amenaza para el sistema).
Estimado Sr. Félix Rodrigo Mora:
He estado leyendo el artículo ¿Crítica legítima o montaje parapolicial? y quisiera darle mi apoyo. Entiendo que lo que Usted dice duela pero al mismo tiempo, no me parece tan ofensivo como para que reaccionen así. Es más, yo le siento a Usted como una persona que transmite mucho calor humano.
Sin saber mucho de los temas históricos que trata, lo que Usted dice intuitivamente me parece bastante más coherente, sensato y acertado que lo que dice la Historia Oficial sobre temas como, por ejemplo, la II República o la sociedad popular rural de tradición oral,término que he aprendido gracias a Usted. Por otra parte, lo que Usted dice sobre el hedonismo y el alcohol me parece prácticamente definitivo.
Éso sí, con todos los respetos, escribo desde Euskal Herria y a veces hecho en falta una visión más general, más europea sobre ciertos temas como los comunales y la sociedad popular rural tradicional, etc. En un gesto que le honra, habla con nobleza y valentía en favor de la libertad nacional de los pueblos sometidos dentro del estado español como son los canarios, gallegos, catalanes y vascos pero luego me parece que a menudo insiste en el carácter único de la Alta Edad Media hispana, como si hubiese entre los distintos pueblos de la Península un carácter particular común, una especie de "espíritu ibérico" o mejor, "genio ibérico".
Yo creo – quizás esté equivocado – que aunque en algunos lugares el sistema feudal realmente existió (País de Oil en Francia, Alemania, Inglaterra, Polonia, Rusia, etc., para desgracia del pueblo que los padeció), el concejo abierto y los comunales se dieron espontáneamente en toda Europa, ahí está el claro caso de Irlanda, por lo que habría que tratarlo como un fenómeno europeo. En definitiva, tengo la sensación de que a veces la cabeza le dice que hay que estar por la independencia integral de los pueblos del estado español pero que luego, en cambio, el corazón, quizás inconscientemente, se aferra a España o al menos, a la Península Ibérica.
Euskal Herria tiene una parte, aunque pequeña, fuera de dicha península y a veces, la presión del estado español es tan fuerte que solemos idealizar a la parte norte del País y al Continente (allá ocurre lo contrario por la presión francesa y de esta manera, nos completamos los unos a los otros).
Intuitivamente me siento más cercano a un vascoparlante de Donostiri (Saint-Esteben, en “Francia”) que de un habitante ibérico de Briviesca, Jadraque, Reus, Muxía o de donde sea, dicho con todos los respetos e incluso amor, pues geográficamente sí pero étnicamente no me considero ibérico, sino europeo.
Por lo demás, no tengo nada más que decir. Aunque quiera la libertad para Euskal Herria, deseo lo mejor para Usted y para Castilla, España y el resto de las naciones de todo el mundo. Un cariñoso abrazo y suerte
Estimado Félix:
He estado leyendo por encima algunos libros suyos – tengo que leerlos más profundamente – y me he quedado sorprendido viendo la bibliografía tan extensa que Usted utiliza respecto al País Vasco, hasta llegar a citar, por ejemplo, el ya mítico "Los euskaldunes y los españoles" de Joxe Azurmendi, el concepto de "Euskal Hiria" de Bernardo Atxaga y "El último tamborilero de Erraondo", del limitado aunque en líneas generales notable Arturo Campión, cuento que me llegó – y todavía me sigue llegando – hasta muy adentro. Incluso cita libros que no he leído como "El jarrón roto" de Floren Aoíz y "Un pueblo en marcha" de Josemari Lorenzo Espinosa.
Por último, cita también el conocido "Navarra, el estado vasco" de Mikel Sorauren y en este punto tengo que decir que estoy completamente de acuerdo con Usted en que el reino del mismo nombre, desde el momento en que era un estado, como institución no podía ser vasco y de hecho no lo era; es más, es de agradecer la claridad con que lo dice, pues muy pocos abertzales en Euskal Herria lo hacen, al igual que tampoco suelen insistir demasiado en que el sistema foral de los siglos XVI-XVIII era bastante restrictivo y antipopular, error que comete Manuel de Irujo en su "Instituciones jurídicas vascas", por lo que sus palabras al respecto me han ayudado a abrir los ojos.
En definitiva, podrá estar Usted equivocado o no sobre ciertos aspectos de la historia vasca – yo creo que básicamente anda acertado – pero lo que está claro es que sabe mucho sobre el País Vasco, al menos más de lo que en principio yo pensaba y por todo ello siento haberme dirigido hacia Usted en un comentario anterior, aunque de buena fe, con cierta irreflexiva ligereza.
Saludos y cuídese.
Ibon